El informe pericial presentado por la defensa de los hermanos Antonio Espaillat y Maribel Espaillat, imputados por el colapso del techo de la discoteca Jet Set, ha provocado reacciones entre abogados querellantes vinculados al proceso judicial.
El documento, depositado ante el Primer Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional, sostiene que la investigación técnica realizada por expertos del Gobierno presenta inconsistencias y resulta incompleta.
Ante esto, el abogado Carlos Salcedo consideró que el informe busca desviar la atención del aspecto central del caso: la responsabilidad de evitar que una estructura supuestamente deteriorada continuara operando con público.
“La defensa intenta convertir el tiempo en excusa, cuando el tiempo podría ser precisamente la prueba de la omisión”, expresó el jurista al referirse al contenido del peritaje.
Salcedo sostuvo que la discusión jurídica no se limita a determinar qué ocasionó el desplome inmediato de la estructura, sino quién tenía la obligación de detectar, corregir o impedir que el riesgo se agravara.
Según indicó, esa responsabilidad recaía sobre quienes administraban y explotaban económicamente el establecimiento.
Por su parte, el abogado Yan Carlos Martínez Segura cuestionó duramente el nuevo informe técnico y afirmó que podría interpretarse como un intento de construir impunidad.
A través de una publicación en la red social X, Martínez Segura aseguró que el documento aparenta rigor técnico, pero que en realidad buscaría desacreditar otros elementos probatorios presentes en el expediente.
El jurista recordó que los jueces no están obligados a aceptar las conclusiones de un peritaje específico si este contradice otras pruebas incorporadas al proceso.
En ese sentido, mencionó testimonios y conversaciones de WhatsApp que, según afirmó, demostrarían que los hermanos Espaillat tenían conocimiento previo del deterioro del techo antes de la tragedia.
Martínez Segura citó declaraciones atribuidas a Gregory Adames y conversaciones que supuestamente evidencian que fragmentos de concreto se desprendían horas antes del colapso.
“El debate no es quién presenta el informe más elaborado, sino si existía conocimiento del deterioro y si pudo evitarse la tragedia”, sostuvo el abogado.
El caso continúa bajo conocimiento judicial mientras las partes presentan pruebas técnicas, testimoniales y documentales relacionadas con el desplome ocurrido en el centro de entretenimiento capitalino.
